سری نگر:جموں و کشمیر اور لداخ ہائی کورٹ نے اْس شخص کو 10 لاکھ روپیے معاوضہ دیا ہے جس کو سال 1998 میں وزارت دفاع کے بادامی باغ کنٹونمنٹ بورڈ نے دکان اور رہائش گاہ سے بے دخل کیا تھا۔

یہ معاوضہ جسٹس سنجے دھر نے ایک عرضی کو نمٹانے ہوئے دیا جس کے مطابق عرضی گذار یہ ڈیکلریشن طلب کر رہا تھا کہ صدر بازار بادامی باغ چھاؤنی میں واقع دکان و مکان سے اس کی بے دخلی غیر قانونی اور آئین کی خلاف ورزی ہے۔ سینئر ایڈوکیٹ آر اے جان، ایڈوکیٹ طٰہٰ خلیل کے ساتھ عرضی گذار کی نمائندگی کرتے تھے۔

یہ عرضی سال1998 میں دائر کی گئی تھی اور عرضی گذار کا عرضی کے زیر التوا ہونے کے دوران ہی انتقال ہوا تھا اور اب اس کے قانونی ورثا سال2007 سے یہ مقدمہ لڑ رہے تھے۔کورٹ کو بتایا گیا کہ کنٹونمنٹ بورڈ نے عرضی گذار کو دکان و رہائشی جگہ الاٹ کی تھی جس کو وہ کرایہ وغیرہ کی ادائیگی سمیت باہمی طور طے شدہ شرائط و ضوابط پر قریب پانچ دہائیوں سے استعمال کرتا تھا۔

عرضی گذار کے مطابق کنٹونمنٹ بورڈ کے ایگزیکیٹو افسر نے چارج سنبھالنے کے بعد یکطرفہ فیصلہ لیتے ہوئے کرایوں میں 150 فیصد سے600 فیصد تک اضافہ کیا جس پر صدر بازار بادامی باغ چھاؤنی کے تاجروں اور تاجر ایسو سی ایشن نے اپنے صدر وجے شرما جو عرضی گذار کا فرزند ہے، کی طرف سے احتجاج کیا۔

ملی ٹنسی کے آغاز کے بعد جب سیکورٹی وجوہات کی بنا پر سیکورٹی پاسز لازمی بن گئے تو حکام نے مبینہ طور پر سیکورٹی پاسز کے تجدید کو روک لیا تاکہ عدات کی طرف سے جمود کے حکم کے باوجود ایسو سی ایشن کے ممبران کو اضافی ریٹ پر کرایہ جمع کرنے پر مجبور کیا جاسکے۔انٹری پاسز کی تجدید روکے جانے کے باعث عرضی گذار اور اس کے اہلخانہ کا ان کے احاطے میں داخل ہونا اور باہر نکلنا مشکل ہوگیا۔

عرضی میں کہا گیا کہ بعد ازاں 26 دسمبر 1998 کی علی الصبح کنٹونمنٹ بورڈ کے انجینئر اور 13 گڑھوال رائفلز کے کمانڈنگ افسر نے برگیڈیر اور کنٹونمنٹ کے ایگزیکٹیو افسر کے احکامات پر عمل کرتے ہوئے مبینہ طور پر بے جا مداخلت کی اور عرضی گذار اور اس کے اہلخانہ کو احاطے سے باہر نکالا گیا۔کورٹ کو بتایا گیا: ’حکام نے مبینہ طور پر قانون کی پاسداری کئے بغیر عرضی گذار کا تمام مال و اسباب اور دیگر قیمتی سامان لوٹ لیا‘۔

عرضی کا مقابلہ کرتے ہوئے کنٹونمنٹ بورڈ کے وکیل ایڈوکیٹ شہباز سکندر میر نے اس بات سے انکار کیا کہ عرضی گذار پانچ دہائیوں سے احاطے پر قابض تھا اور کہا کہ عرضی گذارکے حق میں الاٹ شدہ دکان چلانے کے لئے صرف ایک سال کے لئے لائسنس دیا گیا تھا اور مجاز اتھارٹی نے اس لائسنس کی مختصر مدت کے لئے کئی بار تجدید بھی کی تھی۔یہ استدلال کیا گیا کہ عرضی گذار نے 31 مارچ 1998 کے بعد اپنی لائسنس کی تجدید کے لئے درخواست نہیں دی تھی جس پر بورڈ نے اس کی تجدید پر غور نہیں کیا۔

موصوف وکیل نے اس بات کا بھی انکار کیا کہ درخواست گذار کے احاطے پر زبردستی قبضہ کیا گیا اور دعویٰ کیا کہ جواب دہندہ نے طاقت کا استعمال کئے بغیر تحت قانون نوٹس جاری کرنے کے بعد احاطے پر قبضہ کیا۔عدالت نے مشاہدہ کیا کہ مارچ 1998 تک عرضہ گذار کا زیر بحث جگہ پر قبضہ قانونی نوعیت کا تھا اور جب لائسنس کی تجدید نہیں ہوئی تو اس کی حیثیت ایک غیر مجاز قابض کی ہوگئی تاہم عوامی احاطے سے ایک غیر مجاز قابض کی بے دخلی کے لئے (غیر مجاز قابضین کی بے دخلی) ایکٹ 1971 میں موجود دفعات کے تحت ایک تفصیلی طریقہ کار تجویز کیا گیا ہے۔

عدالت نے مزید کہا کہ مذکورہ ایکٹ سکیشن 4 کے تحت واضح طور پر غیر مجاز قابضین کو بے دخلی سے قبل نوٹس جاری کرنے کا حکم دیا گیا ہے تاہم عدالت نے نوٹس کیا کہ جواب دہندگان کے پاس اپنے دعوے کی حمایت کے لئے کوئی ریکارڈ نہیں تھا کہ انہوں نے عرضی گذار کو نوٹس جاری کیا تھا۔عدالت نے کہا کہ درخواست گذار کو عوامی احاطے سے مقررہ قوانین کی پیروی کئے بغیر بے دخل کیا گیا ہے چونکہ جواب دہندگان نے عرضی گذار کو بے دخل کرنے کے لئے قانونی طریقہ کار کا سہارا نہیں لیا ہے لہذا عرض گذار کو بے دخل کرنے کی ان کی کارروائی کو غیر ا?ئینی اور غیر قانونی قرار دیا گیا ہے۔

اس معاملے میں عدالت کی طرف سے مقرر شدہ کمشنروں کی رپورٹس سے مدد لیتے ہوئے عدالت نے نوٹ کیا کہ فریقین کے مشترکہ معائینہ رپورٹ میں عرضی گذار کا بڑی مقدار میں سامان بھی واضح طور پر غائب ہے۔عدالت نے کہا کہ عرضی گذار کو تقریباً 8 لاکھ روپیوں کا نقصان ہوا ہوگا۔

عدالت نے جواب دہندگان کو ہدایت دی کہ وہ عرضی گذار کو 10 معاوضہ ادا کریں جس میں اس کے سامان کی قیمت بھی شامل ہے۔کنٹونمنٹ بورڈ کی طرف سے عرضی گذار کے قانونی ورثا کو یہ معاوضہ یہ حکمنامہ جاری ہونے کے بعد دو مہینوں کے اندر اندر ادا کیا جانا چاہئے۔

یو این آئی